Side 62

Vurdering af hensyn jf. kystbeskyttelseslovens § 1, stk. 1 Der er et skema for hvert hensyn i kystbeskyttel- sesloven. Hensynene er ikke oplistet i en prioriteret rækkefølge. Før hvert skema står formålet med skemaet beskrevet – hvad der skal belyses ud fra det enkelte skema, samt evt. efterfulgt af en kort vejledning til vægtning. Alle skemaer udfyldes på baggrund af oplysninger i ansøgningen. Når kolonnerne ”Vægtning” og ”For/imod projek- tet” er udfyldt ift. afvejning af hensyn, har man ar- gumenterne til at begrunde afgørelsen. De hensyn, der prioriteres højt, danner grundlag for afgørelsen. De hensyn, der vægtes lavt, er dem, der ikke er væsentlige i den konkrete sag. De hensyn som vægtes moderat, er de hensyn, som ikke er uvæ- sentlige, men på den anden side ikke tilstrækkelige til i sig selv at begrunde en afgørelse. Hensyn 1: Behov for kystbeskyttelse Formål: Er der kystbeskyttelsesbehov, dvs. er der behov for at reducere risikoen i forbindelse med oversvømmelse eller erosion på stedet? Der kan foretages kystbeskyttelse af fast ejendom i bred forstand. Der kan eksempelvis gives tilladelse til kystbeskyttelse af beboelse, skure, terrasser og infrastruktur, men også arealer (landbrugsjord, par- ker, haver, endnu ubebyggede grunde). Behovet er som udgangspunkt et samspil mellem fare og vær- dier. Hvis der er fare, men ingen værdier eller store værdier, men ingen fare, er det intet eller et lille behov. Hvor ingen af de øvrige hensyn taler imod en tilladelse til etablering af kystbeskyttelse, kan der dog i særlige tilfælde gives tilladelse, selvom der kun er en lille risiko. Kystbeskyttelse kan med både teknisk og økono- misk fordel udføres som en samlet løsning for flere ejendomme. 4.1 Fakta 4.1.1 Hvad ønskes beskyttet? Formålet med den ansøgte kystbeskyttelsen der er beliggende mellem 20-25 meter fra skr Kystbeskyttelsen skal erstatte eksisterende f stedet, der ikke længere har noget kystbesky 4.1.2 Beskrivelse af faren for erosion/ Faren for erosion vurderes ud fra ansøgers be oversvømmelse det eksisterende anlæg, samt ud fra en mere Hvad er den konkrete fare nu og på strækningen, via en serie af luftfotos fra M fremadrettet? Det eksisterende anlæg har ifølge ansøger st Hvad er historikken for erosion/ vedligeholdelse og uden væsentlig uddybnin oversvømmelse på strækningen? anlægget over en længere årrække ikke har h funktion, og dermed, at der ikke er tale om en Værktøj: kronisk erosion. Dette forklarer, at der nedstr Havvand på land, Kystatlas og ninger i form af øget erosion. højvandsstatistisk til oversvøm- melse, Miljøportal /Kystatlas til I forbindelse med stormen ”Bodil” i 2013 sket erosionsrateberegning det eksisterende anlæg. Der var her tale om e tryk for, at kysten er udsat for nedbrydning i a Grunden til at der ikke er sket nævneværdig e at være den brede strand. Ved en bred strand mister energien, inden bølgerne rammer skræ vigtigheden af at der fodres, så denne bredde 4.1.3 Behov for beskyttelse på nabo- strækningerne Er der kystbeskyttelsesbehov på nabostrækningerne? Er disse tænkt med? 4.1.4 Opsamling: Er der behov for kystbeskyttelse? Der er generelt tale om en kyststrækning me grund af meget kystnær bebyggelse sammen erosion. Det er Kystdirektoratets anbefaling, kystbeskyttelse i form af en helhedsløsning. Helhedsløsninger bestående af sandfodring o til formål at sikre ejendommene, men også de høj værdi i et sommerhusområde, vurderes a for lokaliteten. Der er behov for kystbeskyttelse 62

Side 63

Uddybende bemærkninger og argumenter Vægtning For/imod projektet er at beskytte en beboelsesejendom, Der lægges stor vægt på, at der skal kunne ræntkanten. ske beskyttelse af bebyggelsen. høj mode- lav rat x forældet skråningsbeskyttelse på yttende funktion. Bebyggelsen taler således for et behov for kystbeskyttelse, men imod projektet, da den ansøgte metode ikke vurderes at kunne give den ønskede beskyttelse, såfremt der ikke samtidig sandfodres. eskrivelse af kystens udvikling, med Der lægges stor vægt på, at der er fare for x overordnet bestemmelse af erosion akut erosion. Miljøportalen. Faren taler dog imod projektet, da den ansøg- tået over en længere årrække, uden te metode ikke vil nedsætte faren for erosion, ng af strandplanet. Dette indikerer, at såfremt der ikke samtidig sandfodres. haft en væsentlig kystbeskyttende n kyststrækning med en voldsom røms anlægget ikke har været påvirk- for imod x x te der omfattende ødelæggelser af en ekstremhændelse, hvilket er ud- akutte situationer. erosion i selve skrænten antages d bryder bølgerne længere ude og ænten. Dette understreger netop e og beskyttelse opretholdes. ed behov for kystbeskyttelse, på Det generelle behov for beskyttelse på stræk- x x nholdt med specielt faren for akut ningen vægtes højt og taler for kystbeskyt- at der på kyststrækningen udføres telse. over en længere strækning, der har en rekreative udnyttelse, som har en at være en hensigtsmæssig løsning Det generelle behov taler imod projektet, idet der er ansøgt om en løsning der vil forværre den eksisterende overordnede situation. Behovet vægtes høj, men den ansøgte me- x x tode taler imod projektet. 63

    Find os på Facebook
    ...