Zweck Mehr über die Beständigkeit, Funktionsweise und Erkennbarkeit von metalldetektierbaren Bürsten herauszufinden. Methoden Ergebnisse Beständigkeit - Von Zwick Roell wurden Prüfungen zur Bruchfestigkeit und Dehnbarkeit von metalldetektierbaren Borsten und Kunststoffborsten (Polyester) durchgeführt. Dabei wurde eine Prüfmaschine vom Typ Zwicki 5 kN zur Zug- und Druckfestigkeitsprüfung verwendet (Abbildung 1) . Funktionsweise - Die Leistung von Reinigungsgeräten mit Borsten aus metall detektierb arem Kunststoff wurde mit der Leistung von Bürsten mit Kunststoff borsten verglichen. Bei den Versuchen sollten Oberflächen mit nassen (gestückelte Tomaten in der Dose) und trockenen (Mischung aus Milchpulver und Kaffeegranulat) Verunreinigungen gesäubert werden. Dazu wurde ein Robote rprüfstand verwendet (Abbildung 2) . Metalldetektierbarkeit - In Zusammenarbeit mit Mettler Toledo wurden metall detektierb are Borsten auf ihre Erkennbarkeit untersucht. Bei der Untersuchung wurde ein Multifrequenz-Metalldetektor vom Typ Profile Advantage eingesetzt. Die Versuche wurden mit abgepacktem frischem Huhn, mit abgepacktem Kristallzucker sowie ohne Lebensmittel durchgeführt (Abbildung 3) . Reinigbarkeit - Metalldetektierbare und Kunststoffborsten wurden mit Brownes Test schmutz (Isopharm Ltd.) verunreinigt (Abbildung 4a) und mit derselben Methode gereinigt (Abbildung 4b). Wägezelle: 200N HP Extensometer: Crosshead Spannvorrichtung: Pneumatic Grips - 8190 Newtons Jaws Insert: Oxidceramics Spannbacken: 4 bar Vorspannung: 1 Newton Geschwindigkeit, Vorspannung: 10 mm/min Prüfgeschwindigkeit: 20 mm/min Ausgangsentfernung zwischen Spannpunkte: 100 mm Abbildung 2: Roboterprüfstand (Vikan, Dänemark). Förderbandgeschwindigkeit: 18 m/min Öffnungsgröße: 350 x 175 mm Beständigkeit - Kunststoffborsten wiesen im Vergleich zu metall detektierbaren Borsten eine um 68 Prozent höhere Bruchfestigkeit sowie eine um mehr als doppelt so hohe Dehnbarkeit auf (siehe dazu Tabellen 1a & 1b sowie Diagramme 1a und 1b) . Funktionsweise - Eine Sichtprüfung hat ergeben, dass die Reinigungs geräte mit metalldetektierbaren Borsten keine besseren Reinigungs ergebnisse als die Bürsten mit Kunststoffborsten erzielt haben (Abbildungen 4a & 4b) . Metalldetektierbarkeit - Die metall detektierbaren Borsten waren in den Tests mit Lebensmittel nicht erkennbar (Tabelle 2) . Reinigbarkei - Die Sichtprüfung durch ein Mikroskop (Nikan SM21500) zeigte, dass metalldetektierbare Borsten rauer und schwieriger zu reinigen waren (Abbildungen 6a & 6b). Abbildung 5a. Abbildung 4a: Reinigung durch Bürsten mit metalldetektierbaren Borsten. Abbildung 3: Multifrequenz-Metalldetektor vom Typ Profile Advantage (Mettler Toledo, Dänemark). Abbildung 5b. Reinigung durch Bürsten mit Kunststoffborsten. Abbildung 4a. Verunreinigung der Bürste durch Brownes Test schmutz. Abbildung 6a. Kunststoffborsten nach der Reinigung (160-fache Vergrößerung). Abbildung 1. Zwicki 5kN bristle strength and elongation assessment equipment (Zwick Roell, Germany). Abbildung 4b. Reinigung der verunreinigten Bürste. Abbildung 6b. Metalldetektierbare Borsten nach der Reinigung (160-fache Vergrößerung).
Download PDF file