Side 64

Hensyn 3: Kystbeskyttelsesforanstaltningens tekniske og natur- og miljømæssige kvalitet Formål: Reducerer kystbeskyttelsen risikoen for erosion/oversvømmelse? Anlægget skal have dokumenteret effekt i forhold til de udfordringer, der er med oversvømmelse og/eller erosion. Nabo- strækninger må som udgangspunkt ikke påvirkes negativt. Der er metodefrihed i de tilfælde, hvor der er flere muligheder, der alle vurderes at være lige gode til at løse en konkret udfordring. Når der foretages afværgeforanstaltninger, er der også mulighed for at sidestille flere tekniske foranstaltninger. Der skal fortsat lægges vægt på, om en kystbeskyt- telsesforanstaltning har en negativ påvirkning på nabostrækninger. Ved vurderingen af om to løsnin- ger er teknisk ligeværdige, skal der tages hensyn til projektets levetid og udvikling på strækningen. Der vil kunne være situationer, hvor to løsninger på anlægstidspunktet er ligeværdige, men på længere sigt kan have forskellige virkninger. Hvor én løsning på længere sigt vil give øget risiko, mens en anden vil mindske risikoen på sigt. Der er således krav om, at der skal vælges en løsning, der kan redu- cere risikoen i hele projektets levetid. Ellers vil der ikke være tale om en løsning, der teknisk set løser problemet. Afværgeforanstaltninger kan undlades, når projektet består i at ”at lukke et hul”, hvor der er i forvejen på strækningen er intensiv og lovlig hård kystbeskyttelse. Undtagelse kan også ske, hvis det er i forlængelse af intensiv hård kystbeskyttelse. Hensynet rummer også kystbeskyttelsesforanstalt- ningens naturmæssige kvalitet, hvilket omfatter de hensyn til kystlandskabets bevarelse og genopret- ning samt naturens frie udfoldelse. 4.2 Fakta 4.2.1 4.2.2 4.2.3 4.2.4 4.2.5 Kystbeskyttelsens tekniske kvalitet Ansøger har gjort rede for, at den ansøgte stenkastning risikoen for erosion og ødelæggelse af ejendom. Endvi forventes at få negative påvirkninger på nedstrøms eje anlægget har en levetid på 50 år. Kystdirektorat er ikke enig i disse betragtninger. Etablering af et passivt kystbeskyttelsesanlæg, der låse en naturlig kystudvikling, vil, såfremt det er virksomt, ik kende flytte den. Erosionen vil således fremadrettet ske Med hensyn til vurderingen af kystbeskyttelsesforanst kvalitet lægger Kystdirektoratet bl.a. vægt på, at kystbe negative konsekvenser, herunder anlæggets indvirknin beskyttelse (høfder, bølgebrydere og skråningsbeskytt fordi de reducerer sedimenttilførslen til kysten nedstrø negative effekt kan der kun kompenseres for ved aktiv Derfor finder Kystdirektoratet, at der som minimum bø det sandtab, som påføres strækningen ved at etablere Kystbeskyttelsens forventede påvirk- ning på nabostræk- ninger og bagland Såfremt anlægget er virksomt, vil der på sigt ske en påv strækningen. Der behov for at der foretages kompenserende fodring kende at omhandle kompenserende fodring. Kystbeskyttelsens Der anvendes naturlige materialer miljømæssige kvalitet Oprydning Der indgår en form for oprydning i projektet, idet træst fjernes. Beskrivelse af kyst- landskabet Der er tale om et kystlandskab præget af bebyggelse i sen ligger meget kystnær og 4.2.6 Projektets visuelle og fysiske påvirkning af landskabet 4.2.7 Genopretning af landskab Der indgår ikke genopretning af et naturligt kystlandsk 4.2.8 4.2.9 Mulighed for fri dynamik Bevaring af naturom- råder Det ansøgte projekt vil medføre, at den naturlige kystd ningen vil bevirke, at den naturlige erosion af materiale erosion i stedet vil foregå foran og nedstrøms anlægge profilet uddybes, og at der således skabes et unaturligt telsesanlæg samt ubeskyttede skrænter, som følge af s bølger på stedet. - 64

Side 65

Uddybende bemærkninger og argumenter Vægtning For/imod projektet høj mo- lav for imod derat g op ad skråningen kan reducere Hensynet til den tekniske løsning vægtes højt, da den er x x idere at den ansøgte metode ikke afgørende i forhold til at opnå den ønskede og nødven- endomme. Ansøger forventer at dige beskyttelse. Hensynet taler imod det ansøgte projekt, da den valgte metode ikke vil løse det primære problem med erosion. er skrænten og dermed forhindrer kke forhindre erosionen men udeluk- e foran og nedstrøms anlægget. taltningens tekniske og miljømæssige eskyttelsen ikke må have væsentlige ng på nabostrækninger. Passiv kyst- telse) påvirker nabostrækningen, øms, den såkaldte læsideerosion. Den v kystbeskyttelse, dvs. sandfodring. ør fodres, så der kan kompenseres for en stenkastning. virkning af kystprofilet og nabo- Hensynet til nabostrækninger vægtes højt, da kystbeskyt- x x telse kan få alvorlige konsekvenser for naboer. Hensynet til nabostrækninger taler imod projektet, da der g, eller at projektet ændres til udeluk- ikke er taget højde for negative nedstrøms påvirkninger. Det taler for projektet, at der anvendes naturlige materia- x x ler. tolper fra det oprindelige anlæg Det taler for projektet, at der sker fjernelse af gammel uvirksom kystbeskyttelse. x x form af helårsbeboelse. Bebyggel- x x Det taler for projektet, at der er tale om en i forvejen be- bygget og påvirket kyststrækning. kab i projektet. dynamik på stedet hindres. Stenkast- e fra skrænten stopper og at denne et. Dette vil på sigt betyde, at kyst- t stort pres på de hårde kystbeskyt- større vanddybde og dermed større Det taler ikke imod projektet, at der ikke indgår genopret- ning af et naturligt kystlandskab i projektet, da kystland- skabet overordnet set allerede er meget påvirket. Det taler imod projektet, at der ikke tages højde for op- retholdelse af en naturlig kystdynamik (hensynet til den naturmæssige kvalitet). 65

    Find os på Facebook
    ...